В феврале 2017 года ВС РФ рассматривал вопрос о доказательственной силе материалов с камер наружного наблюдения. Акты нижестоящих судов оспаривала владелица легкового автомобиля.
Женщину привлекли к ответственности за нарушение правил управления транспортным средством. Основанием послужила запись видео- и фотооборудования. Однако, по словам заявительницы, истинным виновником являлся ее супруг.
Кто был за рулем? Коротко об обстоятельствах дела
Чуть менее 2 лет назад житель города Тихорецк возвращался домой на автомобиле, зарегистрированном на имя жены. Трасса пролегала по мосту, а скорость движения по этому участку была ограничена 40 км/час. Водитель знака не заметил. Нарушение же зафиксировали приборы, установленные на сооружении.
Примерно через месяц после события супруга мужчины получила уведомление о наложении штрафа. К ответственности инспекторы привлекли собственницу транспортного средства, а не непосредственного виновника. Женщина с несправедливостью мириться не стала и обратилась в суд.
Позиции нижестоящих инстанций
К заявлению истица приложила удостоверенную копию полиса ОСАГО, в котором присутствовали данные мужа. Кроме того, она предъявила нотариальное объяснение своего супруга. Мужчина уверял, что в спорный день лично управлял автомобилем.
Мировой судья проверять информацию не стал, обвинив собственницу транспортного средства в попытке уклониться от оплаты штрафа. Аналогичные выводы сделала апелляция.
Добиться справедливости удалось только в Верховном суде. Изучая жалобу, высшая инстанция обнаружила ряд нарушений. Так, нижестоящие инстанции не вызвали супруга истицы на слушания, а версию не проверили. Материалы же с видеокамер не отменяли презумпцию невиновности. Безоговорочное доверие к записям привело к неполному исследованию обстоятельств. В итоге все акты по делу отменили, производство по спору прекратили, а необходимость оплаты штрафа с женщины сняли.
Оценки и комментарии
Юристы-практики не считают ситуацию исключительной. В делах, основанных на материалах с видеокамер или фотооборудования, обязанность доказывания невиновности автоматически ложится на собственника транспортного средства. Особенность обусловлена невозможностью идентификации нарушителя.
Устройства не способны зафиксировать личность человека, который в момент проступка находится за рулем автомобиля. Именно поэтому претензии предъявляют к законному владельцу. Если же собственнику удастся доказать непричастность к нарушению, от ответственности его освобождают. При этом сомнения должны толковаться в пользу потенциального виновника.
К доказательствам непричастности специалисты относят:
- показания свидетелей, либо лиц, находившихся за рулем в момент фиксации нарушения ПДД;
- полисы ОСАГО с отметкой о допуске к управлению других лиц;
- соглашение о лизинге, аренде;
- доверенности.
Позицию Верховного суда РФ юристы сочли обоснованной. Органы правосудия не должны слепо доверять материалам с камер наблюдения и регистраторов. Презумпцию нахождения за рулем собственника нельзя считать аксиомой. Такой подход неизбежно приведет к ошибкам и нарушению прав граждан.
Просмотров страницы: 679