Сегодня на заседании ЭСК РФС были рассмотрены обращения футбольных клубов «Ростов», «Рубин» и департамента судейства РФС. По матчам РПЛ после встречи «Краснодар» - «Ростов» (3:2) дончане обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Рафаэля Шафеева в эпизоде с взятием ворот «Ростова» в компенсированное время игры. ЭСК признала решение арбитра засчитать этот мяч ошибочным, сообщает официальный сайт РФС.
«Быки» забили третий мяч на 5-й добавленной минуте, отличился Джон Кордоба. ЭСК постановил, что во время голевой атаки футболист «Краснодара» находился в офсайде. При этом в ЭСК подчеркнули, что из-за отсутствия офсайдных линий у VAR не было четких доказательств очевидной ошибки ассистента. Из-за этого комиссия полагает, что для вмешательства VAR не было четких оснований.
Также комиссия признала ошибку арбитра Алексея Сухого в эпизоде с отменой взятия ворот «Ахмата» на 82-й минуте матча с «Рубином» (0:1) - жаловались казанцы, ЭСК подтвердила, что игрок атакующей команды «Рубин» Мирлинд Даку не находился в положении вне игры - гол должен быть засчитан.
Также ЭСК рассмотрела обращения после матчей Кубка России. «Ростов» протестовал против решения арбитра Артёма Любимова в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота ростовчан на 6-й минуте матча с «Локомотивом» - 3:1, победа железнодорожников. Комиссия признала ошибку судьи – рука игрока «Ростова» Ильи Кирша находилась близко к телу в естественном положении. По этой причине комиссия единогласно считает, что судье следовало продолжить игру в данном игровом эпизоде. VAR ошибочно установил, что у него нет критериев для вмешательства связанного с протоколом VAR.
После матча «Сочи» - «Оренбург» (1:2) департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Павла Шадыханова в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Сочи» на 23-й минуте матча – тоже признана ошибка с участием ВАР. Защитник «Сочи» Артем Мещанинов в единоборстве Николаем Титковым из «Оренбург» №38 сыграл в мяч, не действуя безрассудно. Решение судьи, принятое первоначально, продолжить игру, было верным. ВАР не должен был вмешиваться.