На днях в редакцию поступило письмо нашего постоянного читателя М. Э. Грозицкого, болельщика «Зенита» с 1947 года. Обращения болельщиков в газету - не редкость. Однако, признаться, столь пространного изложения взгляда на положение дел в стане «сине-бело-голубых», сопровожденного стопкой вырезок из «Спорт уик-энда», каждая из которых была детально проработана на предмет сопоставления мнения экспертов и журналистов, давно не приходилось встречать.
Подкупает в письме не только его критическая направленность, но и желание найти пути исправления трудной ситуации, в которой, по мнению автора, оказался «Зенит», искреннее сопереживание и стремление сделать любимую команду сильнее. Поэтому наблюдения читателя и выводы, которые он сделал, полагаем достойными обсуждения на страницах газеты.
Допекло!
Пишу потому, что уже не могу молчать. Порывы обратиться к вам были и раньше, но сейчас по-настоящему допекло. О чем разговор? Конечно, о «Зените». Надеюсь, что, может быть, публикация в вашей газете донесет до спортивной дирекции «Зенита» мои соображения (уверен, что они возникли не только у меня).
Анализировать все, что связано с «Зенитом», я стал давно. Но, стараясь не расплываться, как говорили древние, мыслию по древу, затрону игру команды в последний период. Тем более что к моему «уже не могу молчать» удачно добавились два обстоятельства: перерыв в чемпионате страны и близость завершения еврокубковой кампании, а также, что еще более важно, антихалковская буря в стакане воды, поднявшаяся в среде не самых наблюдательных болельщиков и журналистов. За отсутствием места пишу только о главном, без подробного разбора игры «Зенита».
Разве это оборона?
Итак, на мой взгляд, «Зенит», несмотря на первое место, в чемпионате играет на «четыре». В Европе на «три» - «три с плюсом», хотя мы ждали, конечно, большего. Не поднимается рука вывести большую оценку по пятибалльной шкале главным образом по двум причинам:
а) из-за посредственной игры в середине поля;
б) бездарной игры в защите.
При этом подчеркну, что, при всех недостатках, линия атаки в «Зените» очень приличная - и даже хорошая, способная в любой игре и любому сопернику забить 1-2 мяча. И если бы не удручающая оборона, то «Зенит», рискну предположить, имея защиту, соответствующую своим качеством футбола линии нападения, постоянно был бы чемпионом и добирался до высоких стадий плей-офф Лиги чемпионов.
«Почетный эскорт» вместо борьбы…
В чем же конкретно выражается плохая игра в обороне, спросите вы? Ответ прост - в неумелой тактике. Обратите внимание, как часто зенитовцы не стремятся отобрать мяч в тот момент, когда соперник перевел игру на половину поля нашей команды!
Что же делает в этот момент «Зенит»? Футболисты пятятся назад, к своей штрафной площадке или изображают «почетный эскорт» движущегося к нашим воротам соперника с мячом, сопровождая его в 1-2 метрах по бокам. Дают свободно принимать мяч фланговым игрокам противника и свободно проходить почти до самой лицевой линии.
И только там, у лицевой, один из зенитовцев, находясь в двух метрах от своего оппонента, начинает прыгать перед владеющим мячом игроком, мешая сделать прострел или навес, но не пытаясь мяч отобрать. И я его понимаю: ведь зенитовца никто из партнеров не страхует, а потому мастеровитый противник легко может его обыграть один в один.
Что дальше? Как правило, владеющий мячом игрок либо обходит нашего защитника благодаря обыгрышу, либо делает через изображающего защиту зенитовца прострел или навес в штрафную площадку на выгодно расположившегося перед воротами партнера. А там в половине случаев - удар и гол, если не спасет вратарь.
… И балетное движение ножкой
Замечу, что так играть зенитовцам не позволяет большинство команд, будь то наша или европейская. Как только на половине поля соперника появляются Кришито, Данни, Халк, Кержаков, Анюков или Шатов, к ним тут же приклеиваются два, а к Халку - три игрока. И только индивидуальная ошибка игрока обороны дает возможность зенитовцу ударить по воротам.
Почему «Зенит» так не играет в защите, а уповает на отбор мяча в своей штрафной? К ответу на этот вопрос мы еще вернемся. А пока отмечу, что для такой игры у большинства защитников нет необходимых данных - быстроты мышления, скорости физической, реакции, поворотливости, высоты прыжка, индивидуальной техники. Всё это оставляет желать лучшего. И какой бы сильный ни был вратарь, в толчее у ворот «Зенита» всегда форварду проще забить, чем голкиперу отразить удар.
Бросается в глаза еще одно досадное обстоятельство. Зенитовцы дают сопернику свободно наносить удары из-за пределов штрафной, в лучшем случае делая в этот момент в сторону мяча балетное движение ножкой. А должны атаковать бьющего, вставать на пути мяча, не отворачиваясь и не сгибаясь, оберегая себя любимого, как они в таких случаях чаще всего делают. Увы, в защите игроки «Зенита» слабо борются за мяч, проигрывают единоборства примерно в семи случаях из десяти, и в подборах тоже не сильны, позволяя сопернику атаковать вторым темпом. И совсем уж никуда не годится, что бегают они элементарно медленнее, чем нападающие противника, хотя, мое глубокое убеждение, защитник, в принципе, должен как минимум не уступать в скорости форварду.
В защите нужны бойцы!
В связи с таким положением дел возникает вопрос: зенитовцы не хотят много бегать, прессинговать, плотно опекать, энергично бороться за мяч - или не могут? Этот вопрос в первую очередь обращен к Лучано Спаллетти. Подобная игра в защите - это его изначальный тактический замысел, или он не может заставить своих футболистов играть как надо?
Если такова тактика обороны, то итальянский специалист плохо делает свою работу, поскольку для такой схемы игры, имеющей, к слову, право на жизнь, в «Зените» нет высококлассных, индивидуально сильных защитников и опорных полузащитников. И отсюда проистекает первый вывод: в том случае, когда футболисты не могут или не хотят надежно защищаться, их надо менять.
Давно бы, будь моя воля, приобрел бы на место Нету, Ломбертса, Губочана высококлассных защитников. Не только таких, которые сильны при выполнении своих штатных обязанностей, но и куда лучше играют при розыгрыше «стандартов». Как в своей штрафной площадке, так и в чужой. А то ведь угловые «Зенита» абсолютно не опасны для соперника, а в свои ворота «Зенит» чаще, чем хотелось бы, пропускает после розыгрыша стандартных положений. И это тоже вопрос к Спаллетти.
А защитникам - Кришито, Ансальди, Смольникову и Анюкову - предложил бы меньше бегать к штрафной соперника и больше уделять внимания защитным действиям на своей половине поля. И если уж пошли в атаку, то непременно возвращаться назад быстрее игроков другой команды, ни в коем случае не оставляя свободных зон на флангах.
Прессинг и дисциплина - то, чего нет
Создается впечатление, что Спаллетти стыдится прессинга. Словно хочет сказать нам: этим, мол, пусть занимаются слабые команды. Но, во-первых, я вижу, что лучшие европейские команды не гнушаются применять прессинг. Во-вторых, господин Лучано, если вы хотите играть только в открытый футбол, позаботьтесь о том, чтобы «Зенит» приобрел высококлассных, быстрых, видящих поле, высокотехничных игроков, способных в восьми случаях из десяти отнять мяч у соперника в игре один на один.
Неужели вы не видите: имеющиеся в вашем распоряжении защитники и полузащитники не обладают этими качествами! Только поэтому мы имеем ничьи с такими командами, как «Амкар», и позорное поражение от «Спартака». В ряду причин последних неудач, достигших отметки в семь матчей кряду без побед, - разгильдяйство и несоблюдение игровой дисциплины, низкая скорость и невысокая техника, и снова недисциплинированность игроков защиты и середины поля.
Игра «до верного» и «БББ» Кержакова
Теперь об игре в атаке. Линия нападения «Зенита» считается чуть ли не лучшей в России. Но, увы, по меркам европейским она, что не секрет, не выше средней. Каковы главные недостатки? Недавно тренер команды первого дивизиона так охарактеризовал игру своих подопечных: «Нападают хорошо, но забивают плохо». У Спаллетти есть все основания повторить эти слова применительно к оценке игры «Зенита». Качество ударов по воротам слабое - разве что за исключением Халка и Данни. Остальные - Кержаков, Широков, Шатов, Быстров, Файзулин, Витсель - чаще бьют мимо ворот, чем в створ. А если попадают в ворота, то эти мячи слабые, они легко берутся вратарем.
Второй недостаток - мало самих ударов. Игроки, за редким исключением, просто боятся бить по летящему или катящемуся мячу и из трудных положений. Чтобы нанести удар, большинству из них и в большинстве случаев нужны оранжерейные условия: остановить мяч, повернуться лицом к воротам, прицелиться... Но кто в наше время это даст сделать?!
Вывод: наши, не будучи уверенными в себе, не берут на себя ответственность удара (опять исключение Халк и Данни), пытаются, находясь даже в гуще игроков, переадресовать мяч партнеру и разыграть его «до верного». Но, как правило, или из-за неточного паса, или из-за хорошей игры защитника, мяч «до верного» не доходит.
В этом отношении прежний девиз Кержакова «БББ» был на 80 процентов правильным и достоин возвращения к нему. Конечно, когда партнер находится в более «убойном» положении, и ты уверен, что он получит мяч, надо пасовать ему. Но если ситуация не позволяет сделать точную передачу, надо бить из любого положения, заставлять вратаря дергаться, нервничать. Пусть несколько раз и промазать, но один раз ты попадешь в цель. Надо на тренировках отрабатывать удары из неудобных положений и при помехах, которые создают защитники. Есть ли такие упражнения в арсенале команды, или все удары отрабатываются при максимально благоприятных условиях?
Холостой забег по флангу
Довольно часто «Зенит» сам себя ставит в дурацкое положение: по флангу с трудом прорывается наш игрок, простреливает вдоль ворот или навешивает мяч на противоположный край, а там никого из своих нет и близко. Все усилия прорывающегося по флангу пропали даром. Однако при этом все видят, что свой летит по флангу с мячом. Так почему, черт вас побери, вы не рвете вперед, к чужим воротам во все лопатки по своему флангу и по центру??? Разгильдяйство, леность, безволие!
Когда владеющий мячом готовится с фланга сделать прострел или навес, к этому моменту перед воротами должно быть минимум два наших игрока: один на дальней штанге и еще один дальше. Это же азы! Так играют классные команды, так старается успеть на передачу Юра Мовсисян, который очень пригодился бы «Зениту» - считаю его равным Халку и Данни. Впрочем, он уже в «Спартаке»…
Всё это устранимо. Нужна только воля тренера, твердая рука и замена Бухарова, Зырянова, Тимощука, Анюкова на более молодых игроков, а Нету, Губочана, Ломбертса - на более классных защитников. Тогда «Зенит» будет лучшей командой России и одной из лучших в Европе.
Страсти «патриотов» и оценки экспертов
Теперь о буче вокруг Халка, поднятой частью болельщиков и в прессе. Не побоюсь признаться: порой думаю о том, что в головах у них вместо трезвого анализа кипит свежезаваренный «патриотизм», который в иных обстоятельствах называют еще квасным. Уверен, что будь на месте Халка Кержаков, они с легкостью необыкновенной простили бы ему нереализованный пенальти. Ну а журналисты…
В оценке неудачи Халка они оказались не на высоте. После этого злосчастного одиннадцатиметрового удара, видимо, уже не смотрели футбол, а обдумывали похлестче заголовки к своим будущим статьям и «антихалковским» тирадам в них - так, чтобы получилось поехидней...
Чтобы не вступать в ненужные споры, адресую их к материалам вашей газеты с высказываниями специалистов. Их множество опубликовано на страницах «Спорт уик-энда», но кратко приведу только два, касающихся оценки того третьего пенальти подряд, который не забил Халк в проигранном со счетом 2:4 матче со «Спартаком», и его игры в той встрече.
Вот что говорит Константин Лепехин: «Не склонен критиковать Халка. Но точно так же вчера мог не забить и Кержаков. Халк принес достаточно пользы - обыгрывал, врывался в штрафную, простреливал, выводил партнеров на ворота. Во втором тайме у него получалось похуже, но гол он все-таки забил. Ошибки были, но в целом он сыграл нормально...»
И еще - мнение Сергея Веденеева, чьи комментарии, на мой взгляд, самой высшей пробы - как в вашей газете, так и в передаче на «100 ТВ». Тогда Веденеев сказал в интервью «Спорт уик-энду»: «Когда Халк не забил пенальти, счет был 1:0. Но были у «Зенита» и после моменты. Как минимум два гола обязан был забивать. А забил их «Спартак». И Халк здесь ни при чем. Можно ругать Халка, но надо помнить, что результат сложился еще из-за того, что Губочан просто подарил мяч Мовсисяну, а в концовке Смольников - Глушакову. И если уж «Зенит» пал духом, то не после промаха Халка с «точки», а после «сюрприза» Губочана и второго пропущенного мяча...»
Один эпизод из многих
Будем спорить с экспертами? Можно. Но тогда придется выдержать далеко неравный бой не только с двумя вышеназванными специалистами. В недавней передаче на «100 ТВ» присутствовавшие на ней бывшие футболисты, и, в частности, Сергей Герасимец был далек от того, чтобы за что-то «осуждать» Халка, а ведущий Леонид Генусов назвал его мужественным человеком. И понятно почему. Ибо лично я после двух промахов, скорее всего, уступил бы право бить пенальти кому-то из партнеров по команде.
Так кто виноват в том, что не случился гол в ворота «Спартака» после удара Халка с «точки»? Непредвзятому человеку ясно, что на 50 процентов - вратарь московского клуба Ребров и на 50 процентов - Зырянов. Ибо Халк бил сильно и точно в угол. А вратарь угадал и успел.
Вот если бы Халк пробил мимо ворот или слабо, то, без всяких сомнений, был бы виноват только он, и никто другой. С голкипером всё ясно - он поймал кураж, отразив вскоре второй пенальти в исполнении Булыкина в матче с «Волгой». А при чем здесь Зырянов? Он, оказавшись первым на добивании, не попал к отскочившему к нему мячу. Между тем шансов поразить ворота «Спартака» у него было не меньше, чем у Халка…
Все рассуждения, что этот эпизод с промахом Халка «переломил» ход игры, что зенитовцы расстроились и потому выпустили бразды правления из своих рук, пустые слова и не в пользу «Зенита». Ибо грош цена той команде, которая от таких пустяков разваливает свою игру. Тем более что впереди было еще полтора тайма. Не пинайте Халка, а хвалите за его красивый гол со штрафного.
Кстати, за эту игру футбольный эксперт «Спорт уик-энда» Веденеев поставил Халку наравне с Кержаковым высшую оценку - 6,5. И правильно. А низшую (5,0) - Губочану, Нету, Смольникову, Зырянову. И это справедливо, поскольку они прямо или косвенно виновны во всех четырех голах, влетевших в наши ворота. Что же касается болельщиков, которые поставили Халка на последнее место с оценкой «2,74», то я могу им только посочувствовать. Эмоции - не лучший советчик…